在ZeniMax诉Oculus案中，关于原告获得5亿美元赔偿的消息后，对裁决结果进行详细分析揭示了陪审团的具体发现以及谁将负责赔偿损失。

《由Matt Hooper和Brian Sommer撰写的来宾文章，IME Law》
Matt是IME Law的合伙人，他代表客户在沉浸式媒体、娱乐和技术行业。他代表了美国几家领先的虚拟现实内容创作和软件公司。他还担任VRARA娱乐委员会的联合主席。您可以在Twitter上关注Matt @mhooplaw。
Brian是IME Law的互动媒体和娱乐律师，他的执业重点是传统娱乐和沉浸式媒体的交叉领域。他还担任VRARA许可委员会的联合主席。您可以在Twitter上关注Brian @arvrlaw。

解析ZeniMax诉Oculus案中的陪审团裁决
在经过仅几天的审议后，Oculus陪审团作出了有利于原告ZeniMax和id Software的5亿美元的赔偿裁决。ZeniMax获得了针对Oculus、创始人Palmer Luckey、（前任首席执行官）Brendan Iribe和首席技术官John Carmack的金钱赔偿，但母公司Facebook免于承担经济责任（尽管Oculus是Facebook的子公司）。
在陪审团开始审议之前，法官Ed Kinkeade向他们提供了近90页的陪审团指示。陪审团指示阅读起来像一份文件和问卷，详细说明陪审团必须适用的法律，并提供了空间供陪审团填写他们的赔偿决定（每一项必须达成一致意见，有九名陪审员）。由于陪审团是由不同教育和经验水平的人组成的代表样本，法官以易于理解的格式编写了陪审团指示，注意不失真重要法律意义和细微差别。Oculus陪审团由六名女性和三名男性组成，具有各种背景的多样性。

以下是陪审团指示中每项内容的摘要以及陪审团的裁决：
普通法非法使用商业秘密
被告：Oculus，Facebook，Luckey，Iribe和Carmack
陪审团裁决（被告对原告的责任）：0美元
原告声称被告非法使用其商业秘密。法院解释了商业秘密的定义，商业秘密被定义为“在业务中使用的公式、模式、设备或信息编制，使其所有者有机会获得比不知道或不使用它的竞争对手更大的优势。”原告声称他们的商业秘密包括以下技术：（1）失真纠正技术；（2）色差校正方法；（3）重力定向和传感器漂移校正技术；（4）头部和颈部建模技术；（5）HMD视图旁路技术；（6）预测跟踪技术；和（7）时间弯曲方法。
John Carmack曾是原告ZeniMax拥有的id Software公司的员工。他在id Software期间对Rift产生了浓厚兴趣，并在2014年离开加入Oculus担任首席技术官。
为了成功主张商业秘密的非法使用索赔，原告需要证明：（1）存在商业秘密；（2）被告通过违反保密关系或不当手段获得商业秘密；（3）被告在未经授权的情况下在其业务中商业使用该商业秘密；和（4）原告因此遭受损害。
陪审团发现ZeniMax未能以足够的证据证明任何被告非法使用原告声称的商业秘密。对于大多数民事索赔，原告只需以“足够的证据”证明每项索赔的各个要素。以足够的证据证明某个要素意味着证明“某事更可能是这样而不是那样”。这种证明标准比用于刑事案件的“无合理怀疑”标准低得多。盗用其商业机密，陪审团对ZeniMax的此项指控未予以任何损害赔偿。
侵犯版权
被告：Oculus、Facebook、Luckey、Iribe和Carmack
陪审团判决：对Oculus进行5000万美元的实际损害赔偿
据指控，所有被告违反版权法，复制了ZeniMax或id Software的计算机程序代码。计算机程序中并没有保护思想、程序逻辑、算法、系统、方法、概念或布局；只有计算机程序中体现的原创作品的“表达”才具备版权保护的资格。例如，源代码等直接要素和程序架构、结构、顺序和组织、操作模块和计算机用户界面等非直接要素可能享受版权保护。即使计算机程序中包含了非原创作者的要素，它仍然可以是原创的。因此，计算机代码版权侵犯案件需要将计算机程序中的不可版权化要素与受保护部分进行过滤和分离，这是一项昂贵且复杂的分析工作，通常需要专家证人参与。
前Oculus首席执行官布伦丹·伊里布和Facebook首席执行官马克·扎克伯格。两人都作为诉讼的一部分出庭参加了庭审。扎克伯格和Facebook没有被判定有任何罪责，但Oculus（Facebook的子公司）被判定有罪。
原告因版权侵权对Oculus获得了5000万美元的赔偿，因为陪审团得出了以下结论：（1）涉案计算机程序是可以受版权保护的；（2）ZeniMax或id Software拥有相关版权；以及（3）Oculus复制了ZeniMax或id Software拥有版权保护的计算机程序。
前两个要素相对容易达成一致，因为原告已向版权局注册了他们的计算机程序。第三个要素的证明是庭审中复杂且有争议的部分。
为了证明第三个要素并认定Oculus有责任，陪审团必须对以下两个问题回答“是”：（1）Oculus是否复制了计算机程序；（2）如果有复制行为，复制是否“实质相似”于原告版权保护的计算机程序。
Oculus法庭使用了“抽象-过滤-比较测试”（AFC测试）来分析Oculus计算机程序的非直接要素是否与ZeniMax或id Software版权保护的计算机程序实质相似。基本上，AFC测试涉及将每个计算机程序分解为组成部分，检查每个组成部分，筛除不受保护的代码，然后比较Oculus和原告的程序，以确定是否存在实质相似的版权保护要素，从而构成侵权的依据。
原告聘请普林斯顿大学计算机科学教授大卫·多比金博士，在庭审中向陪审团解释了AFC测试。多比金博士在他的证词结束时得出结论称，他“绝对肯定Oculus复制了ZeniMax的代码”，陪审团同意了这一观点。╫ 在陪审团判决之前，Oculus在2017年1月30日的法律判决动议中提出AFC测试“无效和违宪”。这个问题可能在预计的上诉中发挥核心作用。
继续阅读第2页>>

违反合同
被告：Oculus和Luckey
陪审团判决：Luckey 0美元 / Oculus 2亿美元
原告声称Luckey和Oculus与原告签订了一份非披露协议（“NDA”）形式的合同，并声称Luckey和Oculus违反了该协议。 Oculus对此表示异议，称其不是协议的一方，因为Luckey是在Oculus成立之前以个人身份签署该协议的。法庭在陪审团指示中解释，如果陪审团发现以下情况，Oculus将受约束于该NDA：（1）Oculus只是Luckey之前经营的业务的“纯粹延续”（因为接管之前业务的资产的业务（即使是独资企业）可能需要承担前一业务的义务）；和（2）Oculus通过其行为表现接受了该NDA；或者（3）Luckey将其在NDA（保密协议）下的义务转让给了Oculus（一种称为“准禁止撤诉”原则规定，一方不能在与其之前默许或从中获益的立场不一致的立场上坚持）。
Oculus的第一款面向消费者的Rift头戴设备于2016年发布。
Luckey和Oculus在辩护中提出了违宪延迟（laches）条款。违宪延迟是一种肯定性抗辩，这意味着Luckey和Oculus必须通过证据的超过对比证明：（1）原告在主张权利或索赔方面存在延迟；（2）延迟是无可原谅的；以及（3）这对被主张索赔的一方造成了不正当的损害（损害可能是由于证据的丧失，或被告在原告没有延迟的情况下改变了立场）。
陪审团认定Luckey违反了NDA，但他们认为违宪延迟教练起了原告对Luckey的违约索赔的门槛。陪审团还发现在以下三个基础上Oculus是NDA的一方：（1）纯粹延续性；（2）明确接受；以及（3）准禁止撤诉（这三个中的一个已经足够）。同样，陪审团认定Oculus违反了NDA，并判决Oculus赔偿2亿美元。
对现有合同的妨碍性干预
被告：Facebook
陪审团判决：0美元
原告声称Facebook对NDA进行了妨碍性干预。为了建立妨碍性干预合同的索赔，原告必须证明：（1）NDA确实存在于原告和Luckey/Oculus之间；（2）Facebook故意和故意干预了NDA；（3）干预行为对原告造成了损害的直接原因；以及（4）原告因此遭受了实际损失或损害。
陪审团认定Facebook没有妨碍性干预NDA，因此未给予任何赔偿。陪审团对原告未能证明其中哪一项因素而未提供评论，因此无法评估此项索赔的强弱。
不正当竞争
被告：Oculus和Facebook
陪审团判决：0美元
原告声称Oculus和Facebook在原告的合同、版权、商标和商业秘密方面进行了“不正当竞争”。 “不正当竞争”是一种违反工商业中诚实商业惯例的非法商业损害形式。原告需要证明被告犯下了干扰原告业务的非法行为。
在此案中，Oculus可能的“非法行为”包括：（1）盗用商业机密；（2）侵犯版权；（3）侵犯商标；或（4）违反合同。Facebook可能的“非法行为”包括：（1）盗用商业秘密；（2）侵犯版权；或（3）妨碍性干预NDA。
陪审团认定Facebook和Oculus没有参与不正当竞争，因此对此项索赔未给予任何赔偿。
转化（Conversion）
被告：仅Carmack
陪审团判决：无
原告声称Carmack“转化”了原告的财产。“转化”一词意味着Carmack非法控制了原告的财产。要成功主张他们的索赔，原告需要证明：（1）原告对财产拥有合法所有权或合法占有权（或有权占有）；（2）Carmack在未经授权的情况下非法地、排除或违反原告的权力范围，独占和行使了对财产的支配权；（3）原告要求归还财产；以及（4）Carmack拒绝归还财产。
Carmack就转化索赔提出了两个抗辩。首先，他声称适用的诉讼时效规定使该索赔无效，因为适用的规定已过。诉讼时效为两年，原告等待的时间超过了这个期限后才提起了转换权利主张。卡马克还声称人消长法作为辩护（详见上文“违约行为”中该辩护的要素）。
陪审团认定卡马克通过拿走 ZeniMax 文件和《怒之狂怒》（2011年）代码而转换了原告的财产。陪审团认定诉讼时效和人消长辩护不能阻止这项主张。然而，虽然卡马克被认定为责任人，但没有列出具体的赔偿金额。
继续阅读第三页 >>

商标侵权和虚假指明
被告：Oculus、Iribe 和 Luckey
陪审团裁定：Oculus 5000 万美元 / Iribe 1.5 亿美元 / Luckey 5000 万美元
原告声称 Oculus、Luckey 和 Iribe 侵犯了原告的商标权。原告要想在这项主张中胜诉，需要证明：（1）ZeniMax 拥有受法律保护的商标权；以及（2）Oculus、Luckey 和 Iribe 在未经其同意的情况下，与产品的销售方式相关地使用了 ZeniMax 的一个或多个商标，可能导致对产品的来源、关联或赞助产生混淆。混淆的可能性意味着产生混淆的概率（不仅仅是可能性），并且一个以合理谨慎的方式购买者或用户很可能会对所涉产品的来源产生困惑。
Oculus 创始人帕尔默·拉奇于2013年手持一套 Rift “DK1” 开发套件。除了给 ZeniMax 颁发的 5 亿美元之外，陪审团裁定拉奇个人应承担 5000 万美元的损害赔偿。
原告还对 Oculus、Luckey 和 Iribe 提起了虚假指明的主张。法庭向陪审团解释称，“任何商业上使用可能导致他人对当事人的关联、联系或关联表示混淆，或者在广告中误导当事人的商品或服务的性质、特征、质量、地理来源的任何单词、术语、名称或符号或其组合，对因虚假来源指明而受损害的任何人应负责。”
Oculus、Luckey 和 Iribe 提出了多项辩护。他们声称：（1）他们有明示或默示许可使用商标；（2）ZeniMax 默认对商标的使用；（3）他们使用商标是为了准确描述他们的商品和服务（“名称合理使用”）；以及（4）人消长法禁止这项主张。
陪审团认定 Oculus 和 Iribe 故意且有意地侵犯了 ZeniMax 的商标权，但未发现 Luckey 有此行为。陪审团认定许可、默认、名称合理使用和人消长等辩护不能成为有效的抗辩理由。陪审团认定原告因商标侵权而遭受的实际损害金额为 0 美元。
陪审团认定 Oculus、Luckey 和 Iribe 在虚假指明方面都故意且有意地行为。陪审团再次认定上述辩护不能阻止原告的主张。陪审团认定原告因虚假指明而遭受的实际损害金额如下：Oculus 5000 万美元，Luckey 5000 万美元和 Iribe 1.5 亿美元。
– – – – – –
法院宣布裁决的几小时后，Oculus 发表声明宣称将提起上诉。与此同时，ZeniMax 正考虑寻求禁制令以暂时停止 Oculus Rift 头戴设备的销售。╫
据报道，Iribe 的净资产价值约为 20 亿美元，而 Luckey 的净资产价值约为 7 亿美元，因此他们有足够的资金继续诉讼（或者可能根据与 Oculus 的合同支付他们的辩护费用）。
预计将有更多的动议在审判法院提交，包括 ZeniMax 寻求数百万美元的律师费。虽然裁决已经宣布，但这不太可能是案件的终结，而实际上是第二个开始。鉴于此案的高风险，预计会出现许多裁决后的动议和上诉，使得案件无限期地拖延。上诉程序可以这一案件可能需要数年的时间。通常，各方在上诉过程中会因各种原因达成和解，原因包括商业考虑、法律不确定性和资源耗尽等。这个事情离结束还很遥远。