Voices of VR 播客
欢迎
我的名字是 Kent Bye，欢迎收听 Voices of VR 播客。在过去的周末，我有幸参与了几个不同 VR 玩家共同主持的 F Reality 播客，包括 Rowdy Guy、Zemtok5、Nathie 和 Mike 来自 VR Oasis。他们已经做这个播客好多年了，我想这是第153集。他们每周都一起讨论最新的新闻。所以在这个过去的一周，Facebook 宣布无帐户将会消失，今后所有的内容将会合并成一个 Facebook 身份，他们邀请我来谈论这个问题，以及我自己对隐私的担忧，只是为了给这个问题提供更广泛的背景。所以我很高兴能够和他们谈话，因为我认为他们带来了很多来自消费者玩家的观点，也许还有其他一些犹豫不决的想法，但同时也从 Facebook 提供的所有技术的另一面来看。
所以我觉得在反复听这段对话的时候，有一种紧迫感，有点像慌乱，“哦，我的天，这真的很重要，我们应该认真考虑这些。”我的偏好通常是把麦克风交给其他人，让他们发言，让他们所说的话基于自己的经验和权威。然后我当被置于这个位置时，就像试图概括我从更广泛的社区听到的所有其他观点，并试图说，“好的，这是一个我们应该认真对待的重要问题。”
对 Facebook 的担忧
对我来说，最令人担忧的是 Facebook 看作一个实体，不仅仅是一个普通的公司。他们的影响力大于任何政府，几乎控制着我们自己的政府，对来自全球的公民拥有三到三十亿用户，无论现在有多少，几乎没有问责制。事实上，在 Facebook 的结构层面，马克·扎克伯格拥有金融机构的大部分投票权。所以即使公司的管理方式免于任何外部股东的投票权。因此，他们基本上是以一种极权主义、专制的公司方式运作，根本不倾听他们的股东。这种行为对我来说，是最令人担忧的事情，情况将会如何发展，我们将不会参与任何形式的对话。
在某种程度上，Facebook 就像是一个小型国家，但却没有民主代表，也没有与他们接触的人能够给予任何反馈与对话。在我看来，这在所有其他隐私担忧中是最令人担心的事情之一。但我只想在开头就将这一点抛出，表明这是一个大公司，任何试图从政府和其他实体对其进行制衡的努力显然没有任何效果，几乎没有实质上的区别，任何来自 FTC 或其他地方的违规行为，都几乎被视为外部化的成本，他们宁愿支付不遵守这些法规的费用，因为继续这样做生意对他们来说更有利可图。因此，这是我们在这里讨论的一些问题的背景。
当日播客内容
所以我们今天在 Voices of VR 播客中讨论的内容就是这个。在与 F Reality 播客团队的对话中，RoddyGuy、Zemtok5、Nathie 和 Mike 的谈话发生在 2020 年 8 月 22 日星期六。好吧，那我们就开始吧。
这周的新闻我们已经覆盖得非常快，因为我们显然有一些重要的事情要讨论，这也是为什么我们请 Kent 来访谈，因为 Kent 对 Facebook 及其隐私政策有一个非常独特的视角。我认为能够听到他对于现在发生的许多事情的看法是非常有洞察力的。再次感谢加入我们，Kent，我很感激你抽出时间来讨论这个。但让我们讨论一下本周的热门话题，那就是接下来将需要 Facebook 帐号才能使用 Oculus VR 头显。
关于政策变化
我将逐字逐句地阐述政策变化，然后我们可以从那里进行讨论。请注意，从 2020 年 10 月起，首次使用 Oculus 设备的每个用户都需要使用 Facebook 帐户登录。这适用于所有首次进入 VR 生态系统或 Oculus VR 生态系统的新用户，他们没有选择，只能使用 Facebook 帐户登录他们的 Rift、Quest 或未来的任何头显。
如果你是现有用户，已经有了 Oculus 账户（我们许多人都有），你将可以选择使用 Facebook 账户登录，并将你的 Oculus 和 Facebook 账户合并。如果你是现有用户，并且选择不合并账户，你仍然可以继续使用你的 Oculus ID 两年。2023 年 1 月 1 日之后，Oculus 将不再支持所有 Oculus ID 账户。如果你选择在那个时间点不合并账户，你仍然可以继续使用现有设备，但完全的功能将需要一个 Facebook 账户。Oculus 将采取措施确保你能够保留你已购买的内容，尽管某些游戏和应用可能不再有效，这可能是因为它们需要一个 Facebook 账户或者开发者选择不再支持你所购买的应用或游戏。这基本上涵盖了我们所有人。
我们都有 Oculus IDs。是的，有些人可能已经链接了 Facebook 账户，有些人可能没有。我们可以在 2023 年 1 月 1 日之前继续不链接 Facebook 账户，但在那之后，在线功能几乎会因为没有 Facebook 账户而消失。对此，某种程度上很有趣，实际上现在几乎已经是这样了，对吧？我是说，如果你想使用 Quest，现在没有 Facebook 账户几乎是不可用的。
Facebook 使用者意见
你不能添加任何朋友，你不能接受任何朋友的请求，是的。你不能邀请他们一起游戏，你不能在设备上进行录制，你其实不能做很多事情。所以，你买了一个头显，只能在商店播放游戏，其余的都被锁在 Facebook 账户后面了。
所以，你真的有选项吗？我不知道。但你确实有选择。确实有选择。这让我觉得这非常明显地是 Facebook 的做法。就像是“嘿，这是一个温和的方式，也就是在前六个月的这个选择，然后强迫的方式来了。”所以，在我们进行讨论之前，还有一个非常重要的点，我想提到，也是政策的一部分。
哦，他们说从此之后，所有未来的 Oculus 设备都将需要一个 Facebook 账户，无论你是否已经有一个 Oculus ID。因此，假设我们所有人都想继续使用我们的 Oculus ID，我们会说，“我们将再使用两年。”说我们想要最新的 Oculus Quest 或者其他几周内即将发布的头显，使用该设备时，你必须使用一个 Facebook 帐户进行登录。如果你想升级，基本上也没有选择，这是需要注意的一个重要点。
我有一点担忧的是，早前 Facebook 收购 Oculus 时，保罗·梅尔科还是讲解员时，我记得他明确表示，你不需要 Facebook 账户就可以锁定 Oculus。我认为这有些事让很多人感到恼火，而且当然，这也是一种矛盾的信号。我认为现在 Facebook 对于在市场中的地位如此强大，他们实际上能够推动这样的事情，因为他们知道他们拥有很强的市场地位。他们在这两者之间做出了平衡，他们说我们在市场中的地位足够强大，以至于现在能够推动这些。
他们在 PCVR 方面以及独立设备，尤其是独立设备上中拥有垄断地位，因为 Quest 是消费者唯一的独立手持设备。在 PC VR 方面，你仍然可以购买其他设备，但那些手持设备通常更贵。所以从价格方面来看，他们有一个垄断。等等，你说他们在 PC 上拥有垄断？我认为这并不真实。你的意思是什么？在 PCVR 上，价格方面是的。头显价格。嗯，有其他竞争者在 PCVR 上。还不能说是垄断。但我认为这里的担忧在于，帕尔默·洛基实际上在 Reddit 上发布过，我不知道大家是否在那个线程上看到了。他说过他保证你不需要在每次使用 Oculus Rift 时登录 Facebook 账户。你不会需要一个 Facebook 账户来使用或为 Rift 开发。这太糟糕了。我向你保证。
他有一点有趣的是，他表明，“我想明确的是，那些承诺是在 Facebook 的那一刻获得批准的，而且我确实相信这一点会继续存在出于各种原因。”在回顾中，遭遇了比我更有现实世界经验的人所给的反对票确实是合理的。好吧，这是一段帕尔默在以公司的名义发言的时间，但同时似乎还有很多不同策略 Facebook 在社交 VR 中进行尝试，不知何故，所有不同的社交 VR 应用 Facebook 尝试都没有成功。可能由于这种将多个 ID 之间的碎片化，而他们说想要创造更连贯的社交 VR 体验，进行聊天、用户和开发人员的创意活动、直播、分享小组和聚会。
你知道，这所有的技术方面都可以解决一些在进入 VR 和与朋友连接时所面临的紧张问题与 FB 相关的。但我面临的问题是，强迫人们使用 Facebook 账户意味着你现在必须遵循 Facebook 的服务条款和隐私政策，当你甚至不在 VR 中、不在网站上时，他们对你作为个人的跟踪权限实际上更多。你的所有离线活动、所有的购买、你正在做的所有事情，都是Facebook与第三方经纪商收集的数据。是的，对我来说这是一个很好的观点。
数据隐私的影响
实际上你说的有道理，登录并不是问题，问题在于你登录的地方。对吧？ 这是 Facebook 平台上他们收集的数据。如果你有 Facebook 账户，你必须签署隐私政策。这意味着，即使你没有登录，即使你从未使用 Facebook，你进行的每一次购买，假如你有抵押贷款，你正在玩的游戏，类似于所有的应用，这都是作为服务条款和隐私政策的一部分。是的，他们基本上扣押了你所有的数据。而且在那个隐私政策中，他们还表示他们将使这些数据对第三方可用。意味着，外面有许多其他实体，通过 Facebook 正在出售数据，聚集所有这信息。因此，从根本层面上看，这意味着我们正在走向一个未来，我们在 VR 中做的每一件事都被放入了这个巨大的监控资本主义机器中。对我来说，最令人担忧的是，现有的 Oculus 隐私政策写的方式是，你在 VR 中所说的、所做的或所看的所有内容都可能被记录，并用于创建你的心理画像。很多这些书写方式是，“这些是我们将记录这些信息的方式，以保护你的安全与保障。”但与此同时，那些数据也可以用来监视你，追踪你在做的每一件事情。
是的，因为他们基本上将一切统一在一起。看，Facebook 已经拥有一个庞大的监控资本主义机器。实际上，Oculus作为一个独立实体所表现出的任何一种分离，现已功能性地消失。最初发布时没有包含在原始事实中的一件事，实际上是在发布一天天后公布的，Oculus 最初是 Oculus VR LLC。在 2018 年 9 月 4 日破产。随后变为 Facebook Technologies。Facebook Technologies 是所有在 VR 审悉下运行的内容。基本上 Oculus VR LLC 变成了 Facebook Technologies。天哪，好吧，根据此次公告，尽管在 2020 年 10 月，Facebook 技术已经不再存在，一切将归于 Facebook Inc。因此 Facebook 和 Oculus 之间几乎没有任何区分，没有心理差异，也没有法律差异。
而且我不知道这会对隐私政策意味着什么，因为他们说他们正在更改隐私政策，但目前尚未发布。他们表示“我们正在进行大量变更”，我们在 10 月之前不会向您展示这些变化。不是说，我们在宣布一切之后才能看到隐私政策，或许是在 Oculus Connect 7 之后。所以，他们正在进行一系列重大的变化，没有人可以采访或提问，表明这一决策已做出。这非卖品。这是正在发生的事情。这是我们正在做的事情。这并不开放讨论或辩论。这是我们要走的方向，我们会发布所有的新闻，然后再讨论到时将如何处理。但这有巨大的合规成本，如加州法律、GDPR 以及许多针对 Facebook 的重击立法，这一举动对我来说有助于在 Oculus 区域解决这问题，因为如果他们能够合并隐私政策，这就有利于他们的业务，正如你之前提到过的那样，它还意味着他们无需进行重新工作，支付所有国家的团队以重新评估。所以我认为这可能部分驱动了这一决定，这也适用于 Oculus，因为 Oculus 显然在增长，而 Quest 的销量已经相当可观。因此，更有效的做这个工作。
个人观点的碰撞
我想再问一个具体的问题，除了你刚刚提到的几点之外，Kent，特别是这两次访谈是否有你从那些对话中得出的特别发现，或者某个引发共鸣的观点，以及回过头来思考与这位绅士们的谈话时，你觉得“哦，这绝对是 Facebook 明显在做的事情”或是你对整件事情的心态略微改变了。
我面临的挑战是，在这个主题上，Facebook 说了某些事情，随后他们又做了某些事情，而有些行为则在他们未声张的情况下进行。要推断他们真正的意图几乎是不可能的，因为他们所说的想要做的和他们实际上所做的通常之间总存在不匹配。因此，以 Darshan 为例。是的，他们想要培养开发者生态系统，但与此同时，培养开发者生态系统的某些部分是 Facebook 希望完全主导、拥有和控制的。因此，存在某些反竞争的行为，或者可能会造成驱动。例如，“如果你做的是游戏，那很好，不会有任何问题，但是如果你做的是任何形式的商业应用，或者像 Bigscreen 社交 VR 应用或媒体消费那样的应用。”但因为 Facebook 想要做到这一点，所以必须将 60%-80% 的分成归还内容创作者，并且在此基础上再给 Facebook 30% 的费用，因为你使用了支付处理系统，这意味着 Facebook 实际上在说，“如果你想制作媒体消费的应用，我们将使得这是几乎不可能的，因为对于除了 Facebook 以外的任何公司来说，经济上都是不可行的。”所以有大量行业可能因为 Facebook 想要做到这一点而受到限制，他们不会让其他独立开发者参与。因此，不论是从应用商店拒绝人员、或者是给予“绕圈”的待遇以及施加无法协商的政策，使得某些行业无法繁荣。这其中涉及一种控制的方面。
从 Anton 的观点来看，他是一个长期以来坚持说“我将不再与 Facebook 打交道”的，更像是极端的立场。因此，从 Anton 的视角出发，他认为 Facebook 是最糟糕可能的情况，并且认为这就是事实。然后而最适度的解释可能是，这是在说，他们只是想在商业上运行，而且实际上在其中涉及很多务实的事情。他们需要为 VR 投资付费。这所有的投资，都值得我们去考虑。我的挑战是，对 Facebook 来说，他们在采取这些行为，真正是想要做这些社交特征，但它真的只是想将 VR 变成最糟糕的监视资本主义机器吗？我所面临的问题是，缺乏透明度，无法知道这种情况是否会实际发生。
围绕隐私的讨论
正如我提到的，这一信息以非常直白、直接的方式传达出来，并没有真的解释为什么这些事情这样重要，或者为什么我们在前进中作为消费者应该在意。我们在节目中之前多次提到，作为公司的一名前员，能以清晰透明的方式发布重要更新以避免任何混淆或误解是多么重要，但似乎他们就是不这样做。你知道，他们没有一个人可以让这个社区联系，也说，“噢，我明白发生了什么，他们解释了。”
他们不是对此有过反思吗？我意思是，特别是围绕 Oculus 的历史。他们曾经有 Palmer 在那个位置上时，实际上发生的事情在好几个方面都使得他遭受到巨大的反击。你们看，现在他的评论如何被变得有争议？嗯，那是不同的。像这样的单个人可以让你把愤怒全都释放出来。但现在并没有这样一个单一的人。因此，很难从消费者的角度，或者专业的角度去找到一个人能够展示出来来连接。就像 Kent 说的，非常难以找到可以谈论的人，因为那里没有。Facebook 作为一个实体我不知道人们是否意识到了这一点。马克·扎克伯格拥有 Facebook 的大部分股份，意味着他拥有最高的表决权。这基本上是一个极权专制，一人控制整个公司的未来。某种程度上，所有的股东的权利正在逐步被削减。但这种自上而下的权威极权式的管理方式是公司文化基因中的一部分。这意味着决策在不同层面进行，而 Darshan 从开发者与 Facebook 的交流中获得的反馈是，即使开发者关系团队种种问题，决策的层次由更高一级做出。所有的事情都是这样决定的，政策已经确定，因此不愿意改变。
其实这是所有事情中主要的利益所在。对 Facebook来说，他们明确希望控制的领域很复杂。实际上，如何进行有效的沟通非常重要。虽然可以说“我们必须改革这些事情”和“我们希望这样的事情发生”，但这过程中缺乏透明度，也就缺乏了与用户的沟通，让社区听到它们的关注和街区的事。话说回来，所有这些优点也并没有来自人们想要使用 Oculus 这一品牌。很多的开发者也许会希望与 Facebook 采取替代的路子建立联系。现有的生态系统与中的平衡以及反竞争行为有巨大的修正。
所以我问一个问题，无论我们有 200 万观众，现在所有的虚拟现实用户，他们都想知道接下来应该做什么。你觉得我们应该采取哪些步骤？如何才能达到这一点？
Lawrence Lessig 提出的“调色板理论”，有四个主要方面可以促成不同的改变，1 个是法律和法律方面，因此需要更改不同的法律，特别是关于第三方原则的方面。因此，这有可能导致一起诉讼，进入最高法院，并且可以改变解释允许有些信息保持私人。像 Carpenter 案例中，在跟踪数据方面需要有新的解释第三方原则。其次，市场，假如你不想去支持 Facebook 及其实体，改变的方面也在于使用不同的工具。再者是文化。我们互相讨论，共同传播信息。文化层面上提升人们的参与感。最后是技术架构和编码。为了构建这样的技术替代方案，我们需要加强来建设这样设计更优越的技术架构。因此这些不是失业和失效的环境。
结尾与展望
然而，像 Darshan 这样的个体正在采取行动，希望能够通过为人们提供点对点加密的安全方式来实现隐私。Facebook 现在所面临的压力是通过与不同的自主开发者的合作关系和解决方案来获得一些对待，考虑到他们人们使用 Facebook 的程度，这就是你对技术如生效的期待和发展。然而，现在人们需要扭转局面，进行对话和见解的转变。对我来说，这样的信息可以带来内外部产业的推动，让所有人受益。
我的乐观态度让我期待着这项技术的未来。我相信 VR 会承担起更多的角色与展景。在多数意义上，它还需要深具道德性的考量与评估。而 Facebook 对管理交流的重要性格外明显。