The Voices of VR Podcast
大家好
我叫Kent Bye，欢迎收听《The Voices of VR Podcast》。在今天的节目中，我们将讨论虚拟会议。我们特别将深入探讨2020年3月22日至26日举行的IEEE VR会议。这恰好是在隔离和封锁的开始阶段，IEEE VR决定完全转为虚拟形式来进行场地更换，他们将整个会议进行了一对一的虚拟化重现。这是IEEE VR的一个学术会议，他们只是将它完整移植到了一个虚拟空间中。
这个会议的许多部分都是通过Zoom会议进行的，并在Twitch上进行直播。因此，很多互动都是在这两个二维平台上进行的。 但他们也有一个完整的沉浸式三维组件，通过Mozilla Hubs可以进入这个虚拟在线世界，使用双维界面，无论是在手机、PC、平板上，还是如果你拥有虚拟现实耳机，就可以在PCVR或Oculus Quest上进入。
我实际上大部分时间都是通过Oculus Quest参加IEEE VR的，使用不同的界面参与到会议的沉浸式组件中。大约一个月后，从22日至24日，我在Laval虚拟会议上也进行了相同的体验，完全沉浸在虚拟现实中，参加了大约18小时的VR会议。我想花一些时间来和他们坐下来，逐步解析IEEE VR中学到的一些经验教训。将现有日程一对一移植过来，当然如果他们从头开始为在线架构设计，这将是怎样的？他们可能会做出什么样的权衡和决策？因此，我们开始逐步解析他们的初步目标和假设，以及他们从使用Twitch、直播、Slack和Mozilla Hubs等虚拟技术举办IEEE VR会议这一大实验中学到的一些经验。
嘉宾介绍
今天我们采访Blair McIntyre和Kyle Johnson，他们于2020年5月7日星期四在乔治亚州亚特兰大，我在俄勒冈州波特兰。这是一个关于虚拟会议的新纪元。
我是Blair McIntyre，我是乔治亚理工学院互动计算学院的教授，同时也是Mozilla的首席研究科学家，专注于WebXR，主要研究增强现实和社交虚拟现实。在乔治亚理工学院，我已经研究增强现实许多年，包括从游戏和设计到软件基础架构的各个方面，但近年来我一直在思考社交AR和VR。
我是Kyle Johnson，我是乔治亚大学电气与计算机工程学院的副教授。我的研究主要集中在应用VR上，早期我做了很多关于医疗应用的工作，试图建立虚拟患者。之后，我开始将我的工作应用于教育VR，并参与到社交方面的研究中。因此，我现在的很多经验都是关于协作多玩家体验的。
关于IEEE VR会议的关系
我知道你们两位都参与了今年的IEEE VR会议。我第一次参加的IEEE VR会议是在2015年，地点在法国阿尔勒。我的动机来源于我在2014年进入VR时看到明尼苏达州有一个会议，但没有记者报道，也没有任何覆盖。我觉得VR这个新兴媒介对于很多人来说是如此陌生，而实际上有一个社区的人从90年代甚至更早的时候以来，每年都在参与。因此，看起来学术界和消费市场之间存在着一个鸿沟。我在2015年第一次参加IEEE VR，并帮助缩小了这个差距。
我很好奇，你们能否分别谈一下你们与IEEE VR会议的关系，以及你们怎样看待它在整个虚拟现实生态系统中的适应性？
我实际上会让Kyle来主要回答这个问题。我之前去过几次IEEE VR，2000年代时发表过论文，做过一些教程，但我在最近几年的时间里才开始真正认真对待VR，而Kyle早于我参与其中。
是的，自2004年以来，我几乎参加了每一届IEEE VR会议。讽刺的是，我错过了2015年的会议，但在2016年的会议上第一次见到了你。你说得对，学术界和工业之间确实存在脱节。这几乎在所有学术会议中都存在的情况，成功融合这两者的会议屈指可数。即使他们尝试这样做，实际上也是两条平行的轨道，学者和工业界的人各行其道。
我认为，所有人开始作为一般主席时，总会想着“我们需要更多地吸引行业参与。”但随之而来的问题是，行业想要发表演讲，他们希望在前面推广他们的产品，而对学术人士来说，这似乎令人反感。这就是主要的挑战，因此你必须迎合现有的受众，那些愿意出席甚至支付费用的人。而你已经同意出版和推广的所有论文的内容也很重要。因此，很难说“我们现在要给行业的人讲演或者摄像头时间，而他们没有那些主流内容。”
根据Kyle的说法，这种紧张关系贯穿许多会议。我也举办过其他增强现实的会议，情况相似。我认为这涉及到价值观和认知方式。因此在学术界，目标是“推动知识进步，进行科学研究”，有着被接受的方法和途径。即使Kyle和我也曾有过一些项目的经历，我们认为我们学到了新的东西，应该让大家知道，然而呢，我们没有按照某些被接受的标准进行研究，就会被批评，或者我们的处理方式不对。
工业界则在约束内解决问题，他们所学到的知识对他们自己和学术界都是有价值的，但这种知识的传递并不遵循科学方法。正如曾有人对我说的：“但如果你不这样做，如何知道你是对的呢？” “好吧，定义一下对。”
有位哲学家名叫Agnes Callard，她曾探讨苏格拉底和苏格拉底的方法，试图触摸真理和知识的核心。她说，不可能同时相信所有真理和避免所有谬误。因此，必须有那些愿意相信理论的人提出理论，同时也需要那些批判性思维的人尝试拆解和反思。因此，他们之间必须构建一种对抗关系，进行“知识的对抗性分工”，以便拥有知识。经过同行评审的过程和科学方法，才能达到共识。
IEEE VR作为社群的价值
因此，我考虑IEEE VR的价值在于，它能够在确保他们所知的情况下缓慢推进，而产业则是在已知的范围内解决实际问题。归根结底，无论是解决问题还是能否真正通过社区过程支持的内容都是关键。当我想到IEEE VR时，它像是一个截止日期，人们展示东西，评审过程也是将最新内容呈献给社区。这个过程似乎是会议区别于其他会议的一个基本方面。
我很好奇你们能否反思一下这个基本过程。对于COVID-19疫情中的交流，以及当我们开始在VR中聚集时，这种交流的价值如何改变？是否是通过这些展示还是仅仅通过彼此会面的方式来实现？我想知道你们对尝试将IEEE VR转变为完全虚拟的过程反思是什么，尽力去尊重IEEE VR作为一个社群的目标。
我们作为会议的组织者，可能有点奇怪的视角，因为我们不曾像大多数人那样参加会议，反而在不同的地方处理突发情况。我们和我的团队经历了一个有趣的过程，通常我会亲自完成的事，我们在会议上也是事后进行的，因为所有内容都是被记录下来的。我们实际上能够再次观看会议，重新评估我们的工作。
我们开始考虑，“好的，未来的方向是什么？人们在做些什么？什么样的主题正在出现？”你可以从会议的各个方面看出这些信号。论文被认为是高质量的归档工作，而海报则展示了更多早期的内容，其中很多是被拒绝的论文。而工作坊也会告诉你不同的事情，通过事后观看这一切，实在是令人愉快的经历。
再者，我想这正是我们要思考的问题。IEEE VR会议的目的是什么？在线版本又可以提供怎样的体验？如Kyle所说，其中一个主要目的就是分享最新的工作，以及相应地了解最新的工作。对于计算机科学领域的会议来说，情况可能更为特殊，因为我们相对其他领域而言，会议更多地倾向于在发布最新工作上。
许多科学学科的会议更像是大家聚在一起，分享各自的研究成果。在医学会议上，可能会有20个报告各自的研究进展。而在我们的领域，由于变化的快速性，我们更倾向于召开会议，因为期刊的出版周期太长。而在线内容可以帮助满足这种需求。肯特，正如你在会议期间所说的那样，你喜欢以更快的速度观看视频，然后花时间聊天。
大家在会议上交流的部分是现在仍然有一个尚未被满足的领域。去年，在Sokka为IEEE VR时，我做了我通常在会议上做的事情，参加一些演讲。在一些演讲之间，我在咖啡排队时遇到了许多同伴，有时因此错过完整的会议环节，随后我们出去吃午饭，这种半社交、半工作的讨论让我们建立了许多关系，认识了旧朋友，交了新朋友，甚至有新的合作关系。
我认为，其他学科的会议依然存在是因为这一点。所以当我们讨论VR时，我们看到有许多漏洞，正如你所提到的，那就是如何找到人，如何进入这个空间。不论是Л，还是其他地方，我认为我们会兴建更有趣的社群以供面对面交流。
总结反思
我认为我们都有很多想法，并且段落会逐步得到讨论。Kyle和我在会议前后都有互相交流的想法。第一件事就是，确实像你所说的，找到一种建筑中间空间的方式是至关重要的。你可以用很多不同的方式做到这一点。学术界的成员并不只是对讲座感兴趣，很多人和你有相同的感觉，我们都希望同时得到两者。所以有很多方法可以实现。
另外一方面，我希望Kyle能分享一些他的想法，因为我知道他一直在思考这方面的内容。关于改变会议的某些方法，他在VR期间非常激动。我认为改变会议的侧重点，也就是根本上改变会议的形式。我们可能会完全取消年度会议，改为“IEEE星期一”，每个月的第一个星期一下午进行一次迷你会议。这种改变一旦执行，可能会产生许多不同的变化。
我感到意外的是，进入VR会议时，我实际上认为观看视频会是一个很大的问题。虽然失望，但我也感到很有趣，实际上我并不那么喜欢这一点。原因是，你无法同时关注和参与对话，因此同处一地观看讲座几乎没有趣味。这意味着我们在同一地方时，只是为了观看视频。我们得到了关于分长时间讨论的需求，而不是将一切快速推送。我们仍需要通过这些演讲进行间隔，并且不能只是连续推动，每个议程间隔时间不够，而这样的方式会使人感到疲惫。此外，我们也需要更多的闲暇时光让每个人都能处理自己需要处理的事情，因为在虚拟会议中，大家几乎需要全程保持在线状态。